河南省民权县人民法院刑事判决书
（2007）民刑初字第89号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人徐建民，男，1968年7月12日出生于河南省民权县，汉族，本科文化，现任民权县房地产管理局副局长，住民权县治安路南段。
辩护人王从波，河南京港律师事务所律师。
被告人陈双健，男，1976年11月24日出生于河南省民权县，汉族，大专文化，现任民权县房地产交易中心主任，住民权县府后街中段北侧。
被告人韩学峰，男，1976年6月6日出生于河南省民权县，汉族，高中文化，现任民权县房地产管理局房地产交易中心副主任，住民权县人民路中段。
被告人赵启友，男，1969年12月1日出生于河南省民权县，汉族，中专文化，现任民权县房地产管理局房地产交易中心副主任，住民权县生产公司院内。
上述四被告人均因涉嫌犯玩忽职守罪，于2007年4月4日被民权县人民检察院取保候审。
民权县人民检察以民检刑诉（2007）90号起诉书指控被告人徐建民，陈双健、韩学峰、赵启友犯玩忽职守罪，于2007年8月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，民权县人民检察院检察员田东风出庭支持公诉，被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友及辩护人王从波到庭参加诉讼。因案情需要经高级人民法院批准延长审限一个月。现已审理终结。
民权县人民检察院指控：2005年6月份民权县饮食服务公司原经理崔明放（另案处理）非法低价出售该公司的国有资产，将位于民权县经济路中段北侧原绿苑商场（现为太平洋服饰广场）以674000元的低价卖给租赁绿苑商场的张巧玲。2005年11月，张巧玲到民权县房地产管理局房地产交易中心办理了房产过户。在张巧玲提供的房产转移登记资料不完整、不真实的情况下，被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友在审核办理手续时，未能认真审查，疏忽大意，在张巧玲的房屋所有权登记表上分别签署了批示、复审、初审、审核的意见，为张巧玲办理了房屋所有权证。后经民权县价格认证中心评估，原绿苑商场交易时的评估价格为1235000元。因此，国有资产流失561000元。并提交了下列证据：1、被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友的供述；2、证人崔明放、张巧玲、朱维贵、董怀安等人的证言；3收据；4、评估结论等。据此公诉机关认为，四被告人作为房地产登记机关的工作人员，在工作中未能认真履行职责，疏忽大意，导致国有资产流失，给国家利益重大损失，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，应以玩忽职守罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友辩称房地产交易中心对国有资产无管理的职能，仅是在形式上审查买卖合同、房产证、商业局批文、双方当事人身份的合法真实性等。张巧玲申请办理房产过户提交了房屋买卖协议、房产证，双方身份证明，契税发票等符合办证基本条件，我们是依照法定程序办理，构不成玩忽职守罪。
辩护人王从波的辩护意见是：1、公诉方认定国有资产流失，事实不清，证据不足。没有明确和充分的证据证明绿苑商场是否属国有资产，是谁经营管理的。相反绿苑商场产权登记为集体所有。绿苑商场的交易价格不清。受让人张巧玲提供的证据证明交易价格是122万元。控方没有充分证据说明交易价格是67.4万元，认定国有资产流失65万余元无根据。2、国有资产流失的后果与被告的登记审批行为间无因果关系。本案绿苑商场的转让交易发生在2005年6月，交易双方都已履行合同的主要义务。如果有资产流失，则后果已经造成被告人的登记行为是在2005年11月，流失后果与登记之间无因果关系。3、国有资产的管理属于国资管理部门和所出资人(国有企业)。房地产管理登记机构没有国资管理的法定职责。登记行为是依据当事人申报材料进行审核的，这种审核主要是形式方面的，并不能保证当事人申报材料完全属实及合法有效。即使未能在审核中发现有虚假之处，这在主观上也不能认定被告人有过失。且法律也设置了申报不实的情况下登记机关的处理程序，登记机关可以注销登记。至今未收到该房屋原主管部门的申请，所以资产流失与否与被告人行为无因果关系，被告人的行为不构成玩忽职守罪，请求判决被告人无罪。
经审理查明，2005年6月份，民权县饮食服务公司原经理崔明放在未经主管部门同意的情况下，擅自变造了民权县商业局同意出售绿苑商场的批文，先后收张巧玲924000元将绿苑商场（现为太平洋服饰广场）以674000元的合同价将绿苑商场卖给张巧玲。2005年11月，张巧玲在民权县房地产管理局房地产交易中心办理了房产过户。被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友在审核办理房产转移登记时，未能认真审查，在商业局的批文不真实，缺少饮食服务公司营业执照复印件的情况下，分别签署了房屋所有权证。后经民权县价格认证中心评估，原绿苑商场交易时的价值1235000元。致使国有资产流失31万余元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友的供述，分别供认，2005年7、8月份，张巧玲到房地产交易中心咨询办理绿苑商场房屋过户相关事宜，赵启友告知其需提交原房产证、双方的买卖契约、商业局的批文、饮食服务公司的法人签字及公章、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件及契税凭证才能办理。因当时原绿苑商场房产证丢失，依照程序张巧玲在商丘京九晚报做了登报声明，期限为三个月。2005年11月份，张巧玲拿着上述手续及后来又找到的原房产证申请过户。受理当天赵启友、韩学峰按规定对绿苑商场进行了实地丈量。赵启友、韩学峰、陈双健、徐建民分别对提交的相关转移登记资料审查后，分别在张巧玲的房屋所有权登记表上签字，为张巧玲办理了房屋所有权证。到2007年3月案发后，四被告人发现民权县商业局的批文系变造的虚假文件。当时未能审查出来，办证时缺少饮食服务公司营业执照复印件。
2、证人张巧玲的证言，证明2001年其租赁了绿苑商场开办了太平洋服饰广场，租赁期限为15年。2005年其听说饮食服务公司要处理民权宾馆楼下及绿苑商场等门面房。当时经理崔明入准备以88万元将其租赁的绿苑商场卖给金长义。其便与崔明放联系要求买房，崔称至少得120多万元购房款，并于2005年6月签订了房产转让合同。当时签订合同价格为674000元。崔明放称“合同不管写多少钱，反正房子卖给你了”，并让其不用担心。后其持崔明放提交的商业局批文等手续，办理了房产过户。
3、证人崔明放的证言，证明2005年6月其在未经商业局批准的情况下，擅自出卖绿苑商场的房产用于交纳职工“三金”并将商业局批准饮食服务公司申请处理道南食堂六间门面房和公司办公院及临街四间门面房的批文，采取更换第一页的方法，变造成“关于处理我公司办公院绿苑商场门面房，及道南六间门面房地产的报告”。据此以674000元的合同价格将绿苑商场房产卖给张巧玲。
4、证人朱维贵、贾建军、董怀安、于东柱及书证民权县商业局党组会议记录，证明商业局未批准饮食服务公司处理绿苑商场的房产，该批文首页被人更改，是伪造的。
5、证人管凤云、陈合营、李俊英的证言，证明饮食服务公司处理绿苑商场未召开职工大会也未经公司领导班子集体研究决定。
6、证人李琳的证言，证明民权县国有资产管理局于1990年成立，2002年取消，国资局的职能转移给经贸委，2006年4、5月份又成立国有资产管理办公室。
7、收据及收到条，合计金额为122.4万元，其中一张30万收条复印件张巧玲注明原件作废。证明张巧玲先后多次交给崔明放购房款924000元。
8、书证、房屋买卖合同、房屋登记申请表、契税凭证，原绿苑商场房产证，处理绿苑商场的假批文等。
9、价格评估结论，经民权县价格认证中心评估原绿苑商场房产交易时的价格为1235000元。
以上证据确实充分，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人徐建民、陈双健、韩学峰、赵启友身为具有国家管理职能的工作人员，从事具体行政管理职责，在办理房产转移登记中具有审查当事人提交的过户资料是否齐全、真实及审查国有资产交易价格的法定职责。其中被告人赵启友负责受理审核，韩学峰负责初审，陈双健负责复审，徐建民负责批示，且各个环节对上述职责都有具体规定。四被告人在张巧玲提交的商业局批文存在明显行文不通，缺少出让单位营业执照复印件，且交易价格明显低于市场价的情况下，未认真审查就办理了过户登记，工作中存在疏忽大意，未认真履行职责，从而使张巧玲合法拥有该宗房产，造成国有资产流失经国家利益造成重大损失。其行为已构成玩忽职守罪，公诉机关指控罪名成立。被告人及辩护人认为无罪的辩护意见无证据支持和法律依据，与查明事实不符，不予采纳。鉴于本案被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人徐建民犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人陈双健犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
三、被告人韩学峰犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
四、被告人赵启友犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 赵卫民
审判员 安进才
审判员 彭宗国
二00七年十月二十五日
书记员 王利双 |
